《論自由》讀書筆記
《論自由》被密爾認(rèn)為是其最有生命力的著作，原因在于這本書成為了一種單一真理的教科書，這一真理隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展變革而愈加突出：性格的多樣化對人類和社會(huì)及其重要，讓人類可以向無數(shù)的、乃至相沖突的方向充分發(fā)展。洛克證明了政治自由的合理性，而密爾作為自由主義的代表人物，則把自由從政治領(lǐng)域延伸到了個(gè)人領(lǐng)域。
密爾《論自由》的目的在于界定群己權(quán)界，提出了關(guān)于自由的兩個(gè)原則：個(gè)人在不傷害他人利益的情況下可以做任何想做的事情;國家或社會(huì)如果要干預(yù)個(gè)人行為，唯一的動(dòng)機(jī)是社會(huì)保護(hù)。在這兩個(gè)原則的支配下，任何個(gè)人的行為，在不涉及他人的情況下，他成了個(gè)人的最高主權(quán)者。因此，個(gè)人自由成了個(gè)人與社會(huì)之間的邊界：你的自由，我的邊界;我的自由，你的邊界。自由的含義體現(xiàn)為嚴(yán)復(fù)所歸納的“自為造因，自受報(bào)果”。在國家與個(gè)人的關(guān)系當(dāng)中，自由的意義則體現(xiàn)為兩個(gè)方面：
一方面，個(gè)人自由擁有的不被干涉的空間，是個(gè)人對自己行為的充分自主，對行為結(jié)果的自我承擔(dān)。在個(gè)人自由發(fā)展的環(huán)境中，個(gè)人的獨(dú)立性不斷培養(yǎng)出來。個(gè)人擁有的自由保證了個(gè)人不需要對權(quán)力的唯唯諾諾，國家對個(gè)人空間的不干預(yù)，使得國家對個(gè)人的思想不能一致化。密爾在《功利主義》中提出，快樂分為高級快樂和低級快樂。高級快樂是精神上的快樂，而低級快樂是物質(zhì)上的快樂。人們只要經(jīng)歷了這兩種快樂，就會(huì)更加享受精神上的快樂而非僅僅追求物質(zhì)快樂。因此，自由提供給個(gè)人的是精神上的快樂，是個(gè)性的自由發(fā)展。如帕斯卡爾所言，人是一支會(huì)思想的蘆葦。人區(qū)別于動(dòng)物正是在于人是會(huì)思想的動(dòng)物，思想是人之所以為人的原因。對自由的渴望，是每一個(gè)人本能的需求。
自由對個(gè)人的充分發(fā)展，更是社會(huì)進(jìn)步的前提，是人類幸福的基礎(chǔ)。功利主義認(rèn)為，幸福是人們追求的唯一目的，而幸福也是多元的，自由、正義、美德、誠信等等都是實(shí)現(xiàn)幸福的手段。自由所實(shí)現(xiàn)的當(dāng)然是“最大多少人的最大幸?！薄Ｃ軤枌懙剑耙粐?dāng)中，人們性格的多樣化，然后國家才有具有活力。”個(gè)人自由培養(yǎng)的獨(dú)立性的個(gè)人，是社會(huì)進(jìn)步、國家強(qiáng)大的重要基礎(chǔ)。自由社會(huì)帶來的是自由的、異質(zhì)化的個(gè)人，異質(zhì)化的個(gè)人帶來的是思想的創(chuàng)新，人們智力水平的提高。因?yàn)樵趯Ｖ粕鐣?huì)中，個(gè)人根本無自由可言，權(quán)力對思想壓制有本能的愛好，這種壓制帶來的是眾多同質(zhì)的愚民。愚民是專制者鞏固權(quán)力的手段。因此，人民越是獨(dú)立，國家越是強(qiáng)大。迪爾克姆認(rèn)為，分工越細(xì)，個(gè)性越鮮明，每個(gè)人對社會(huì)和其他人的依賴性越深，因而社會(huì)整體的統(tǒng)一性也就越大。“和實(shí)生物，同則不繼?！眰€(gè)人自由是異質(zhì)化個(gè)人的保證，異質(zhì)化個(gè)人是形成一個(gè)有機(jī)社會(huì)的條件?；舨己浪拐J(rèn)為，自由主義的核心是懂得進(jìn)步不是一個(gè)機(jī)械裝置的問題，而是解放活的精神力量問題。好的機(jī)制必須能夠提供渠道，讓這種力量通行無阻，使社會(huì)結(jié)構(gòu)生氣勃勃。
另一方面，個(gè)人自由的確立，是對國家的一種約束。密爾看到了民主政治中，少數(shù)服從多數(shù)所產(chǎn)生的“多數(shù)人暴政”。專制的武斷是可以看得見，但多數(shù)人暴政帶來的后果卻總是在無形當(dāng)中，其影響是所有人都難以逃避的?？梢哉f，多數(shù)人的暴政產(chǎn)生的惡絲毫不亞于專制產(chǎn)生的惡。多數(shù)人暴政在托克維爾《論美國民主》中得到了充分的論述，作為同時(shí)代的思想家，密爾在《自傳》中坦言，對多數(shù)人暴政的論述受到了托克維爾思想的影響，他們都意識到了民主政治中多數(shù)人利用民主的工具對少數(shù)人自由的壓迫。密爾對個(gè)人自由的呼吁，目的在于防止群體對個(gè)人的干涉，損害個(gè)人的自由。《論自由》提出的兩個(gè)原則，是對群體和個(gè)人權(quán)力界限的劃定，更是對個(gè)人自由的保護(hù)，和對群體權(quán)力的約束。個(gè)人擁有的對自身行為的自主權(quán)，是一種個(gè)人權(quán)利不得隨意侵犯的權(quán)利，要求國家權(quán)力作為群體組織對個(gè)體權(quán)利的尊重。
個(gè)人自由對群體的約束，使得國家的職能須重新界定。密爾對實(shí)現(xiàn)自由要義的要求是政府“代民之謀不若聽民自謀”。民眾之事，讓政府來做，不如讓民眾自己來做，因?yàn)樽铌P(guān)乎民眾切身利益的事情，他們知道怎么做最合適。如果民眾所以的事情都需要政府過問，那么政府的權(quán)力將會(huì)越來越大，這樣勢必對剝奪個(gè)人的自由。在個(gè)人與國家關(guān)系上，自由的實(shí)現(xiàn)需要個(gè)人權(quán)利的可捍衛(wèi)，國家權(quán)力的可控制。霍布豪斯在《自由主義》提出，國家的職責(zé)是為正常健康的公民創(chuàng)造自食其力的條件。為確保個(gè)人的自由，政府所做的是提供一個(gè)個(gè)人個(gè)性得以自由發(fā)展的社會(huì)環(huán)境。因此，密爾認(rèn)為，國家最重要的天職在于扶植國民，培養(yǎng)他們獨(dú)立自治的能力。為促進(jìn)公民獨(dú)立自治的培養(yǎng)，國家權(quán)力必須下放，賦予地方權(quán)力更多的自治性，鼓勵(lì)基層民眾自主管理。這也是托克維爾在《論美國民主》中所發(fā)現(xiàn)的：美國民主的要義在于地方自治組織的發(fā)達(dá)。
19世紀(jì)是自由主義蓬勃發(fā)展的年代，各種自由學(xué)說不斷涌現(xiàn)。密爾對自由理論的闡述，之所以在如今仍具有不可替代的影響力，恐怕在于個(gè)人自由是每一個(gè)人發(fā)展都不能或缺的，這是“對個(gè)人自由最動(dòng)人心弦、最強(qiáng)有力的辯護(hù)”。這樣一種渴望沒有地域之分，沒有民族之分，它僅僅是人們內(nèi)心最本能追求，是對黎明前黑暗的一聲吶喊。自由就像是一束光，對生在光明中的人們?nèi)绱怂究找姂T，但對黑暗卻具有強(qiáng)大的穿透力。
《論自由》讀書筆記篇二密爾說：“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會(huì)負(fù)責(zé)，在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對對于本人自己對于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者。
密爾又說：”凡顯系一個(gè)人義務(wù)上當(dāng)做的事，而他不做時(shí)，就可要他對社會(huì)負(fù)責(zé)，這是正當(dāng)?shù)?，須知一個(gè)人不僅會(huì)以其行為遺患他人，也會(huì)因其不行動(dòng)而產(chǎn)生同樣的結(jié)果，在這兩種情況下要他為此損害而對他們負(fù)責(zé)交代，都是正當(dāng)?shù)??！?/p>
密爾是不是缺失對一種極端情況的考慮?也就是當(dāng)一個(gè)人必須犧牲自己才能保全他人，這是不是一種義務(wù)?而當(dāng)他決定不履行此義務(wù)時(shí)，他人作為懲罰而將他就刑，這是不是另一種作為負(fù)責(zé)和交代的方式呢?
密爾認(rèn)為自由的三個(gè)領(lǐng)域：第一，意識的內(nèi)向境地，要求著最廣義的良心的自由;要求著思想和感想的自由;要求著在不論是時(shí)間的或思考的、是科學(xué)的、道德的或神學(xué)的等等一切題目上的意見和情操的絕對自由。第二：這個(gè)原則還要求趣味和志趣的自由;要求有自由訂定自己的生活計(jì)劃以順應(yīng)自己的性格;要求有自由照自己所喜歡的去做，當(dāng)然也不規(guī)避會(huì)隨來的后果。第三，隨著個(gè)人的這種自由而來的，在同樣的限度之內(nèi)，還有個(gè)人之間相互聯(lián)合的自由;這就是說，人們有自由為著任何無害于他人的目的而彼此聯(lián)合，只要參加聯(lián)合的人們是成年，又不是出于被迫或受騙。
以上大概就是思想自由、言論自由、結(jié)社自由，這三者并不是毫無關(guān)聯(lián)的，而是遞進(jìn)的
密爾說：”應(yīng)合公眾的意見來使用它(言論壓力)比違反公眾的意見來使用它，是同樣有害，或者是更加有害。假定全體人類減一執(zhí)有一種意見，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見，這時(shí)，人類要使那一人沉默并不比那一人要使人類沉默較可算為正當(dāng)。“
這是不是有一些道德潔癖，仿佛并不是一個(gè)功利主義者的所為，如果如密爾所說，那么我以上第一個(gè)疑問就已經(jīng)在密爾這兒得到解決。但是密爾又確實(shí)是一個(gè)實(shí)在的功利主義者，他的功利主義更為深邃，他又說：”迫使一個(gè)意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個(gè)人類的掠奪，對后代和對現(xiàn)存的一代都是一樣，對不同意于那個(gè)意見的人比對保持那個(gè)意見的人甚至更甚。假如那意見是對的，那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì)(按：注意，他們是自我剝奪的);假如那意見是錯(cuò)的，那么他們是失掉了一個(gè)差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認(rèn)識和更加生動(dòng)的印象“然而關(guān)鍵在于”我們永遠(yuǎn)不能確信我們所力圖窒閉的意見是一個(gè)謬誤的意見;假如我們確信，要窒閉它仍然是一個(gè)罪惡“
或者我說錯(cuò)了，那并不是道德潔癖，而是真正的功利主義，用蘇格拉底的那句話來說在合適不過：”雅典人，你們對于你們自己的戕害要遠(yuǎn)過對我的戕害。“
密爾說：殊不知決定他在這無數(shù)世界之中要選取哪個(gè)作為信賴對象乃僅僅是偶然的機(jī)遇，殊不知現(xiàn)在使他在倫敦成為一個(gè)牧師的一些原因同樣也會(huì)早使他在北京成為一個(gè)佛教徒或孔教徒---而這些他就不操心過問了。可是，這一點(diǎn)是自明的，也像不拘多少論據(jù)能夠表明的那樣，時(shí)代并不比個(gè)人較為可能錯(cuò)誤一些;試看，每個(gè)時(shí)代都曾抱有許多隨后的時(shí)代視為不僅偽誤并且荒謬的意見;這就可知，現(xiàn)在流行著的許多意見必將為未來時(shí)代所排斥，其確定性正像一度流行過的許多意見已經(jīng)為現(xiàn)代所排斥一樣。
這段話美妙，但是容易遭到駁斥，就這樣的觀點(diǎn)很容易使人無所適從，到底什么是正確的呢?人到底應(yīng)不應(yīng)該按著自認(rèn)為正確的去行事呢?密爾在以下作了解答：我們之所以可以為著行動(dòng)之故而假定一個(gè)意見的真確性，正是以有反對它和批駁它的完全自由為條件;而且也別無其他條件能使一個(gè)像具有人類精神能力的東西享有令他成為正確的理性保證。
從這段想到獨(dú)立宣言的第一句：我相信一下真理是不言而喻……而自由的真諦就在于允許你不同意這樣大多數(shù)人所認(rèn)為的真理。
密爾說：宗教自由的敵人們也覺到，若不用什么論據(jù)把馬卡斯安東尼奧說成正當(dāng)，就不可能替使用懲罰辦法來束縛不信宗教的意見的行為辯護(hù);他們在被緊逼的時(shí)候間或也承認(rèn)上述的結(jié)果;于是他們就說：迫害____的人還是對的;迫害乃是天機(jī)早定的一個(gè)大難，真理應(yīng)當(dāng)通過而且總會(huì)勝利通過的，因?yàn)榉傻膽土P最后終于無力反對真理，雖然反對為害的錯(cuò)誤時(shí)則有時(shí)發(fā)生有益的效果。
這種辯解無論如何都非常虛弱，并且危險(xiǎn)，因?yàn)樵赺___處于弱勢的時(shí)候，這種口吻可能會(huì)害死教徒。
若謂只因其為真理便具有什么固有的力量，能夠抵抗錯(cuò)誤，能夠面臨監(jiān)獄和炮烙而挺占優(yōu)勝，這乃是一種空洞無根的情操。須知人們之人新真理并不勝于他們之往往熱心于錯(cuò)誤。
真理所享有的真正優(yōu)越之處乃在這里：一個(gè)意見只要是真確的，盡管可以一次再次或甚至多次被壓熄下去，但在悠悠歲月的進(jìn)程中一般總會(huì)不斷有人把它重新發(fā)現(xiàn)出來，直到某一次的重現(xiàn)恰值情況有利，幸得逃過迫害，直至它頭角嶄露，能夠抵住隨后再試圖壓制它的一切努力。
以上是密爾《論自由》中的《論思想自由和討論自由》章節(jié)，下面是第二章節(jié)《論個(gè)性為人類福祉的因素之一》。
密爾引用了罕波爾特的一句話：人的目的，或說由永恒不易的理性詔諭所指令而非由模糊短暫的欲望所展示的目的，乃是要使其各種能力得到最高度和最調(diào)和的發(fā)展而達(dá)成一個(gè)完整而一貫的整體。所以“每人所應(yīng)不斷努力以赴特別是志在影響同人的人所應(yīng)永遠(yuǎn)注視的目標(biāo)，乃是能力和發(fā)展的個(gè)人性”
這大概和我所理解的薩特的存在主義有某種恰合，存在主義認(rèn)為存在先于本質(zhì)，人也是，但是從動(dòng)物到人，人之所以為人，就是因?yàn)楸丝倘说谋举|(zhì)顯現(xiàn)，而現(xiàn)實(shí)中的每個(gè)人則都是分得這個(gè)本質(zhì)的部分而非全部，所有的人則構(gòu)成大寫的人，人類即是人的本質(zhì)顯現(xiàn)，要讓這種本質(zhì)顯現(xiàn)，那么每個(gè)人就應(yīng)當(dāng)努力完善自己，使“自由和境地的多樣化”。
密爾說：不要因?yàn)椴恢鯓又谱饔⑿劬瓦B制作英雄的材料也排棄掉。
人類曾有一個(gè)階段，個(gè)性過強(qiáng)，社會(huì)性太弱，由而使得社會(huì)成員受損，因此歷史進(jìn)入一個(gè)自我調(diào)整的狀態(tài)，但是由于人的弱點(diǎn)，矯枉過正，現(xiàn)在的情況就是社會(huì)就像使用了強(qiáng)性除草劑，良莠不分，統(tǒng)統(tǒng)消滅個(gè)性。
密爾說：要想給每個(gè)人本性任何公平的發(fā)展機(jī)會(huì)，最主要的事是容許不同的人過不同的生活。在任何時(shí)代里，只看這一項(xiàng)獨(dú)立自由運(yùn)用到怎樣程度，就相應(yīng)地可以知道那個(gè)時(shí)代怎樣值得為后代所注視。就是專制制度也不算產(chǎn)生了它的最壞結(jié)果，只要人的個(gè)性在它下面還存在一天;反之，凡是壓毀人的個(gè)性的都是專制，不論管她叫什么名字，也不論它自稱是執(zhí)行上帝的意志或者自稱是執(zhí)行人們的命令。
這段話似可以用來討論威權(quán)和極權(quán)的區(qū)別，威權(quán)體制下還尚存?zhèn)€性，而極權(quán)不是。
天才只能在自由的空氣里自由地呼吸。
我有時(shí)想在兩個(gè)時(shí)代里，對一件事抱著截然相反態(tài)度的人其實(shí)是同一種人，今天反對民粹主義的人如果身處另一個(gè)時(shí)代中就會(huì)支持民粹主義，此一時(shí)彼一時(shí)也，并非善變，而是專一，他們總和一樣?xùn)|西作對，那就是“暴虐”，當(dāng)君主暴虐時(shí)，他們用民粹矯正，當(dāng)民眾暴虐時(shí)，他們用英雄天才來矯正，這一類人往往有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是“怪癖”，然而“恰恰因?yàn)橐庖姷谋┡耙堰_(dá)到把怪癖性做成一個(gè)譴責(zé)對象的地步，所以為了突破這種暴虐，人們的怪癖才更為可取?！?/p>
密爾說：進(jìn)步精神并不總是等于自由精神，因?yàn)檫M(jìn)步精神或進(jìn)步精神，因?yàn)檫M(jìn)步精神會(huì)企圖以進(jìn)步之事強(qiáng)加于并不情愿的人民，而自由精神要抵抗這種企圖，也會(huì)與反對進(jìn)步者局部地和暫時(shí)地聯(lián)合起來。但是進(jìn)步的唯一可靠而永久的源泉還是自由，因?yàn)橐挥凶杂桑卸嗌賯€(gè)人就可能有多少獨(dú)立的進(jìn)步中心。
這一點(diǎn)非常重要，要平等還是要自由?平等和自由我們都要，但是如果兩者擇其一，那么要自由。但是人在這個(gè)選擇中往往會(huì)迷失，一味強(qiáng)調(diào)平等隨之而來的可能就是極權(quán)，而如果先有了自由，那么平等的希望仍然不會(huì)磨滅，美國的歷史則是最好的例子。
密爾說：我們要以中國為前車之鑒。那個(gè)國族乃是一個(gè)富有才能并且在某些方面甚至也富有智慧的國族，因?yàn)樗麄冇鲇须y得的好運(yùn)，竟在早期就備有一套特別好的習(xí)俗，這在某種范圍內(nèi)也就是一些即使最開明的歐洲人在一定限制下也必須尊稱為圣人和智者的人們所作出的事功。他們還有值得注視的一點(diǎn)，就是有一套極其精良的工具用以盡可能把他們所保有的最好智慧的人將得到有榮譽(yù)有權(quán)力的職位。毫無疑義，做到這個(gè)地步的人民已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了人類前進(jìn)性的奧秘，必已保持自己穩(wěn)穩(wěn)站在世界運(yùn)動(dòng)的前列?？墒窍喾矗麄儏s已變成靜止的了，他們幾千年來原封未動(dòng)，而他們?nèi)绻€會(huì)有所改進(jìn)，那必定要依靠外國人。
讀到這里，痛心不已。歐洲之得有前進(jìn)的和多面的發(fā)炸，完全是受蹊徑繁多之賜。
人類在有過一段時(shí)間不習(xí)慣于看到歧異以后，很快就會(huì)變成連想也不能想到歧異了。
兩條格言：第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。第二，關(guān)于對他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來保護(hù)它自己的話。
第一條格言我認(rèn)為是社會(huì)干涉?zhèn)€人的限度，第二條格言則是個(gè)人自由以他人為界的表達(dá)。
密爾說：自由原則不能要求一個(gè)人有不要自由的自由。一個(gè)人被允許割讓他的自由，這不叫自由。
可是自由的另一個(gè)原則就是一個(gè)人有處置自己的身體的自由，這兩者相矛盾么?
“政府只要決心要求每個(gè)兒童都受到良好教育，并不必自己操心去備辦這個(gè)教育。……要知道，由國家強(qiáng)制教育是一回事，由國家親自指導(dǎo)那個(gè)教育則是完全不同的另一回事……要由國家主持一種一般的教育，這無非是用一個(gè)模子把人們都鑄成一樣，于是就不免隨其有效和成功的程度而相應(yīng)地形成對于人心并自然而然跟著也形成對于人身的某種專制”
若干國度中政治自由不充分建筑在地方自由的基礎(chǔ)上便往往只曇花一現(xiàn)。
如果一國中所有高才竟能都被吸入政府的職務(wù)中去，那么一個(gè)趨向于做到這種結(jié)果的建議才真足以引起不安。這種行政極其愈是構(gòu)造得有效率和科學(xué)化，網(wǎng)絡(luò)最有資格的能手來操縱這個(gè)機(jī)器的辦法愈是巧妙，為患就愈大。
要做到符合于效率原則的最大限度的權(quán)利分散;但也要盡可能做到最大限度的情報(bào)集中，還要盡盡最大的可能把情報(bào)由中樞散播出去。
國家的價(jià)值，從長遠(yuǎn)看來，歸根結(jié)底還在組成它的全體個(gè)人的價(jià)值。
《論自由》讀書筆記篇三因著 @政治學(xué)微博課堂 的緣故，讀完了密爾的《論自由》的1-15頁。假如我之前是個(gè)勤奮的學(xué)生，在夯實(shí)法理學(xué)基礎(chǔ)的時(shí)候，我就應(yīng)該把這部分讀完?？上?，我對翻譯的這些類似作品有種本能的害怕，那些文字，我常常靜心讀一兩遍，才能明白什么意思，太繞，太別扭。反正我又不是法理學(xué)專業(yè)的，這個(gè)理由支撐著我，以至于只知道很多書的名字，但從未真正翻開過他們。如果說以前讀或者不讀這些作品，有很大程度的功利性在里面，那么現(xiàn)在，我在工作任務(wù)這么重的情況下，自發(fā)自愿的去啃這些文字，完全是出于一種興趣的使然。
《論自由》成書于1859年，100多年后再讀此書，仍然覺得很有啟發(fā)，很多觀點(diǎn)用在當(dāng)下也毫不落伍。如果說，真存在所謂符合社會(huì)規(guī)律性的言論，那《論自由》中的某些觀點(diǎn)應(yīng)該也可以歸入這類言論。
一、第一章內(nèi)容簡單梳理
第一章厘清了本書所討論的自由的范圍。對于自由的討論，歷來是哲學(xué)界、政治學(xué)界、法學(xué)界的熱門論題，經(jīng)久不衰。本章開始就提到，這篇論文不是所謂意志自由，這里所要討論的是所謂公民自由或社會(huì)自由，也就是探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人權(quán)力的性質(zhì)和限度。
在這個(gè)前提下，作者又開始討論不同時(shí)期不同情況下的自由。歷史上的自由，是對統(tǒng)治者暴虐統(tǒng)治的防御。這時(shí)候，愛國者的目標(biāo)就在于給統(tǒng)治者運(yùn)用權(quán)力劃定一定的限制，而這個(gè)限制就是他們所謂的自由。謀取這種自由有兩種方式，一種是取得統(tǒng)治著對某些自由權(quán)利的承認(rèn)。另一種是通過憲法。但是現(xiàn)在(指作者的時(shí)代)，“人民對于管治者之成為一種獨(dú)立的權(quán)力而在利害上與他們自己相反對時(shí)，已不復(fù)認(rèn)為是一種自然的必要。”人們可以選出自己的代表對國家進(jìn)行治理，并且可以隨時(shí)撤換，意義已經(jīng)大于對統(tǒng)治者權(quán)利的限制，“統(tǒng)治著應(yīng)當(dāng)與人民合一起來，統(tǒng)治者的利害和意志應(yīng)當(dāng)就是國族的利害和意志。統(tǒng)治者的權(quán)力，就是國族自己的權(quán)力。
以此，有人認(rèn)為“人民無須限制自己施用于自己的權(quán)力”，作者對此做了反駁，實(shí)際情況是，“人民會(huì)要壓迫其自己數(shù)目中的一部分;而此種妄用權(quán)力之需加防止正不亞于任何他種。”“要限制政府施用于個(gè)人權(quán)力這一點(diǎn).....也仍然絲毫不失其重要性。”作者又進(jìn)一步指出，“當(dāng)社會(huì)作為集體而凌駕于構(gòu)成他的個(gè)別個(gè)人時(shí)，它的肆虐手段并不限于通過其政治機(jī)構(gòu)而做出的措施?！眱H防御官府是不夠的，還要防御得勢力輿論和得勢感想的暴虐。 集體意見對于個(gè)人獨(dú)立的合法干涉，界限在哪里?他首先肯定了輿論的作用，即“很多不宜由法律來起作用的事情，還要由輿論來辦?！弊髡咄ㄟ^分析，認(rèn)為決定那些在法律懲罰或者輿論支持之下的行為準(zhǔn)則的主要東西，是社會(huì)的好惡或社會(huì)中一些有勢力的部分的好惡。
作者以英國的情況為例，分析了人們在特定事務(wù)上所持的態(tài)度完全取決個(gè)人的擇取，而毫無準(zhǔn)則。以此，表明本文的寫作目的，“即使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法控制個(gè)人之事，不論所用的手段是法律懲罰下的物質(zhì)手手段或是公眾意見下的道德壓力，都要絕對以他為準(zhǔn)繩。這條原則就是，人類之所以可以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。”他還認(rèn)為，任何人的行為，只有涉及到他人的那部分才須對社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者。人類自由的適當(dāng)領(lǐng)域有三個(gè)方面，意識的自由;趣味和志趣的自由;個(gè)人間聯(lián)合的自由。
二、幾點(diǎn)感想
1、密爾骨子里體現(xiàn)出的作為資產(chǎn)階級的自我優(yōu)越感。讀完第一章，我除了認(rèn)同密爾很多觀點(diǎn)外，也深深體會(huì)到他自身所表現(xiàn)出來的優(yōu)越感。本書成于19世紀(jì)中下葉，那時(shí)候正好是資本主義蓬勃發(fā)展的時(shí)期，思想界也非常活躍，密爾在第一章的論述中，很多地方?jīng)]有論證，直接提出了自己的觀點(diǎn)。似乎很多觀點(diǎn)是不證自明的。他所講的自由是有社會(huì)條件的。比如，他認(rèn)為，對于那種種族自身尚可視為未屆成年的社會(huì)當(dāng)中的一些落后狀態(tài)，也可以置諸不論;在對付野蠻人時(shí)，專制政府正是一個(gè)合法的形式，只要目的是為著使他們有所改善，而所用手段又因這一目的而得以投現(xiàn)而顯為正當(dāng)。自由，作為一條原則來說，在人類還未達(dá)到借自由的和對等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態(tài)中，是無所適從的。但哪種種族族可以看作未屆成年，哪些人是野蠻人?什么時(shí)候人類達(dá)到了借自由和對等的討論而獲得改善階段?這些密爾都沒有回答，從這些描述中，他并不認(rèn)為，所有的人或者種族都配擁有他所說的自由。但他還在書中提到，在舊日，存在臣民或者某個(gè)階級的臣民和政府之間的爭斗時(shí)，那時(shí)的自由是指對于統(tǒng)治者暴虐統(tǒng)治的防御。似乎又把自由存在的時(shí)間維度拉長了。
2、密爾所強(qiáng)調(diào)的“對社會(huì)負(fù)責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)只是描述意義上的，既沒有說出它們的范圍，也沒有說出為什么會(huì)這樣。比如，他強(qiáng)調(diào)，為了“自我防衛(wèi)”或者說他人的利益的時(shí)候，個(gè)別的或者集體的違背個(gè)人意志是正當(dāng)?shù)?。一個(gè)人僅需為涉及到他人的那部分才需對社會(huì)負(fù)責(zé)。凡系顯一個(gè)人在義務(wù)上當(dāng)作而不做時(shí)，就可要求他對社會(huì)負(fù)責(zé)，這是正當(dāng)?shù)?。我在閱讀過程中，特別想尋找一個(gè)答案，如何避免多數(shù)人的暴政?可惜沒有找到。
3、密爾對“權(quán)力”討論遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對“權(quán)利”兩個(gè)詞的運(yùn)用。我只看了翻譯版，沒有看過原版，也沒有了解過密爾的時(shí)代對“power”和“right"的認(rèn)知程度如何。既然是《論自由》，我總覺得是討論rihgt要多一些，但感覺這部分內(nèi)容反而討論power多一些?？赡芘c論文開始提到的討論主題有關(guān)，即“探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度”。
4、密爾對法律和輿論的作用的描述令我很受啟發(fā)。他意識到法律的懲罰性和輿論的壓力對個(gè)人的影響，并且用很大的篇章介紹輿論問題，這是難能可貴的。他犀利的指出，一國的道德標(biāo)準(zhǔn)大部分出自占優(yōu)勢的階級利益或階級優(yōu)越感。人們遵守的來自法律或者道德輿論的所謂社會(huì)準(zhǔn)則，其實(shí)就是社會(huì)的好惡，或者是社會(huì)中占優(yōu)勢的勢力的好惡。
5、密爾所主要討論的是政治自由問題。即政府在限制人民自由方面的界限在哪里，正當(dāng)性何在?人們所享有的社會(huì)自由主要有那些?這些都是政治自由非常核心的內(nèi)容。對于政治學(xué)初學(xué)者認(rèn)知政治自由具有很好的引導(dǎo)作用。盡管我讀完還有很多迷惑，但是對于密爾在觀點(diǎn)上的干脆自信，以及論述上的邏輯性，還是很佩服。
理解比較淺薄，暫記流水賬于此。