晚上看了一部電影《建黨偉業(yè)》，頗有些感想，本來想寫篇觀后感到豆瓣上，后來發(fā)現(xiàn)豆瓣將該電影設(shè)置為不能評論且不能打分，因此只好將這篇影評寫到我的博客上了。

　　《建黨偉業(yè)》所描寫的這段歷史，是我非常感興趣的一段歷史，也就是俗稱的北洋政府時代，時間從1912年至1928年，在我的大學教科書《中國革命史教程》上是這樣描述這段歷史的：“辛亥革命后出現(xiàn)了一個比較迅速發(fā)展的時期，被稱為民族工業(yè)的‘黃金年代’。這一時期中國的民族資本主義的發(fā)展速度是空前的，輕工業(yè)、重工業(yè)都得到了快速的發(fā)展，新式學校的興建和發(fā)展，國外派遣留學生的增加，出現(xiàn)了數(shù)十萬收過新式教育的知識分子和青年學生，成為中國一支重要的社會力量”

　　教科書總結(jié)這段歷史的工業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展神速的原因，一是北洋政府頒布的政策有利于經(jīng)濟發(fā)展，二是抵制日貨運動推動了民族工商業(yè)發(fā)展，三是一戰(zhàn)令歐美國家忙于戰(zhàn)爭，放松了對中國的控制。

　　然而，《建黨偉業(yè)》這部電影對于當年中國的如此驚人的發(fā)展幾乎沒有提及，而是將重點放在抹黑北洋政府，突出袁世凱稱帝等細節(jié)，將北洋政府描繪成為近代中國最壞的政府，這種描寫并不太符合事實，北洋政府并不是那么糟糕的政府，恰恰相反，從客觀上看，由于外部的種種原因，北洋政府反而是一個非常民主自由的政府。

　　北洋政府從清政府接手過來的，是一個真正的爛攤子，繼承了辛丑條約的巨額欠款，以及孫中山和日本人簽訂的種種不平等條約，在短短十多年里，北洋政府統(tǒng)治下的中國，工業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展神速，國力迅速恢復，民眾的稅收很輕，政府沒錢卻不多征稅，而是向西方各國借錢，在領(lǐng)土上，通過超人的政治智慧沒有丟失過一點領(lǐng)土，反而在1919年成功從俄國人手中收回了外蒙古。

　　那時候中國是一個貧弱的國家，之所以貧弱的原因就是內(nèi)耗太大，中國南北幾個幫派自己瞎折騰打仗，面對日本等列強自然處于劣勢。就袁世凱那樣的北洋政府來講，在當時對日斗爭中能做到那樣已經(jīng)不錯了，弱國無外交，而當時民國的外交智慧遠遠超過后來的政府。

　　北洋政府時代，知識分子的地位屬于前無古人、后無來者的高度，無論學生、教師、文人等，都具有非常的的自由和話語權(quán)，想辦報就辦報，想出版刊物就出版刊物，想組黨就組黨，想罵政府就罵政府，甚至幾十個人組建一個目的是要推翻政府的政黨，也沒人管你，除非你真的里通外國，購買軍火并實施行動，北洋政府之后，沒有任何一個中國政府能達到北洋政府那種高度和智慧。

　　因此可以看出，北洋政府的對日政策并非外界描述的那樣賣國，五四時期的學生搞的運動缺乏理性，做的是打、砸、燒這種事情，這不是救國，而是誤國，辜鴻銘、胡適等人在當時已經(jīng)很清楚地看到了這一點。

　　當然，北洋政府最具爭議的就是袁世凱稱帝了，從某種程度上講，袁世凱搞的君主立憲制在當時比的議會制更符合國情，如果成功的話，引導中國走向繁榮富強也未可知，英國、日本不都是成功的君主立憲制國家典范嗎?當然歷史不能假設(shè)，對于普通老百姓來說，君主立憲和議會共和其實沒什么區(qū)別，只是袁世凱搞的太急了，時機沒有成熟就搞，結(jié)果搞砸了。

　　實際上，民意真的不能搞君主立憲制嗎?中國的發(fā)展就必須搞成革命式的發(fā)展嗎?所謂的民意支持下的革命，其實只是一句口號，具體實踐過程是非常復雜的，而革命成功的原因，無非是，依靠外國政府或黨派的大力援助，組建一個組織嚴密的政黨，組件軍隊，通過軍隊暴力奪取政權(quán)，當然，也需要好的軍事指揮官和軍事策略。

　　可見，在中國近代歷史上，相對來說，北洋政府是一個相對民主和自由的時代?？上o論國民黨還是共產(chǎn)黨，都是北洋政府的死地，兩黨的共同特點，就是一直妖魔化北洋政府，才讓大多數(shù)人并不了解那個真實的北洋政府。

　　總的來看，這部片子，感覺拍的很亂，時間跨度太大，根本就不是一部電影能反映出來的，越看越像PPT，真正的敘事太少，對于中國歷史了解少的話，根本看不明白這部電影，加之電影對于歷史的一些不客觀的描述，讓這部電影的史學價值大為降低。

　　最后，鑒于豆瓣將該電影的評論關(guān)閉，因此本博客也將此篇觀后感的評論關(guān)閉。